JOSE CARLOS GUERRA AGUILERA.
1. Me llegó por mail una anécdota, cierta o falsa, eso no importa. Lo que importa es su trasfondo, es la inteligencia, es la actitud y sobre todo por los llamados juicios orales, que se supone vienen desarrollándose en algunos Estados del país.
2. Esta es la anécdota “En Inglaterra un reo estaba siendo juzgado por asesinato. Había evidencias indiscutibles sobre la culpa del reo, pero el cadáver no aparecía. Casi al final de su alegato oral, el abogado, temeroso de que su cliente fuese condenado, recurrió a un truco. “Señoras y señores del jurado, señor Juez, tengo una sorpresa para todos", dijo el abogado, mirando hacia su reloj. Dentro de dos minutos, la persona que aquí se presume asesinada, entrará en la sala de este Tribunal. Y miró hacia la puerta. Los jueces, sorprendidos, también ansiosos, se quedaron mirando a la puerta. Transcurrieron dos largos minutos y nada sucedió. El abogado, entonces, finalizó diciendo: realmente, dije eso y todos ustedes miraron hacia la puerta con la expectativa de ver a la supuesta víctima. Por lo tanto, quedó claro que todos tienen dudas en este caso, de que alguien realmente haya sido asesinado. Por eso insisto para que ustedes consideren a mi cliente inocente". Los jurados, visiblemente sorprendidos, se retiraron para la decisión final. Algunos minutos después, el jurado volvió y pronunció su veredicto: ¡Culpable! ¿Pero cómo? - preguntó el abogado - yo vi, a todos ustedes mirar fijamente hacia la puerta ¡Es para concluir que estaban con dudas! ¿Cómo condenan con duda? Y el juez aclaró: sí, todos nosotros miramos hacia la puerta, menos su cliente...”
3. La observación, la actitud, la inteligencia y el análisis debió haber hecho concluir en el impecable razonamiento. Esta mañana una abogada me llamó la atención con un razonamiento jurídico; me indica: ¿si el Congreso Federal, decidió hace cuatro años, que la palabra vida ya no este escrita en la Constitución, podría considerarse que los Códigos Penales contrastan con ella, al punir el homicidio?
4. En efecto el 9 de Diciembre de 2005, apareció en el Diario Oficial de la Federación la mutilación de la palabra vida al artículo 14 Constitucional, por obra y gracia de los escrupulosos y sabios legisladores federales; somos uno de los pocos países en el mundo que no preservan la vida en su Constitución.
5. Supongamos que el razonamiento sea impecable, ¿donde esta la actitud, la observación, la inteligencia y el análisis de los más de seiscientos legisladores federales? Incluidos los consentidos, privilegiados y denostados plurinominales.
Interesantes siempre sus hallazgos.
ResponderEliminarBienvenido don Carlos Guerra ... sus comentarios tienen, sin duda y como siempre, tela para cortar: a propósito del 4° punto, existe todo un revuelo con las llamadas leyes antiabortivas que varios congresos estatales han aprobado. Hasta donde tengo entendido, las constituciones locales habrían consagrado o, mas bien dicho, reincorporado el concepto vida como objeto de protección constitucional agregando que sería desde la concepción.
ResponderEliminarDe ser esto así, mi inquietud y pregunta: ¿cómo podría, de ese mandanto, derivarse otro para el legislador secundario para punir, prohibir o restringir el aborto? ¿será que los legisladores locales encontraron ya la salida al ambicioso proyecto italiano [Bricola y otros] de limitar la protección penal sólo a bienes jurídico constitucionales?
En Michoacán, no está prevista expresamente la vida como objeto de protección constituticional y, de todas formas, el aborto constituye -en determinados casos- un ilícito. Por tanto, parece que sale sobrando una reforma al texto constitucional local para, de ahí, derivar una prohibición o restricción del aborto; puesto que aun sin ella ha sido y sigue siendo punible en muchos supuestos o indicaciones y en todos los estados.
Alejandro González